Как проверяют сочинение (часть С)?

Тема не раскрыта. 2 балла. Без комментариев.

Да, так бывало, когда сочинение на выпускном и вступительном экзаменах писали ваши родители. Содержание сочинения рассматривалось как единое целое, и если учителю не нравилось, что и как в нем написано, то… в общем, оценка зависела от индивидуального отношения к ученику и степени строгости и принципиальности преподавателя.

Что изменилось теперь?

Третья часть экзаменационной работы проверяет состояние практических речевых умений и навыков и дает представление о том, владеют ли экзаменуемые монологической речью, умеют ли аргументированно и грамотно излагать свою точку зрения, что немаловажно не только для успешной учебной деятельности, но и для дальнейшего профессионального образования.

(Методические рекомендации ФИПИ по оцениванию выполнения заданий ЕГЭ с развернутым ответом)

Теперь часть С ЕГЭ, сочинение в формате эссе, оценивается по определенным критериям.

При проверке сочинения следует исходить из того, что оценивается не работа в целом, а умения и навыки, составляющие коммуникативную компетенцию…

То есть, если в эссе, например, есть логические нарушения, но оно написано красивым языком, хорошим стилем, то будут снижены баллы за содержание, но остается шанс заработать высокие баллы за речевое оформление.  Или, если не совсем корректно выделена проблема, но при этом четко и правильно сформулирована главная идея автора исходного текста, мы лишимся балла по критерию К1, но получим балл, соответственно, по критерию К3. Означает ли это, что оценка стала объективнее?

Такой подход к оценке сочинения нов для методики русского языка и представляет определенную трудность для экспертов, пока еще не вполне владеющих новой технологией проверки и оценивания письменных работ.

Да, оценивать эссе не всегда легко, тем более что до сих пор нет ни одной официальной "ФИПИшной" методички для учителей по поводу работы с частью С. Так что все равно свою роль продолжает играет субъективное мнение экспертов, даже несмотря на то, что они проходят обучение по одной методике. Иначе как объяснить то, что написано в Спецификации КИМов: "В случае расхождения в баллах, выставленных двумя экспертами, назначается проверка третьим экспертом"? Причем третий эксперт назначается, только когда это расхождение составляет 8 и более (!) баллов. Откуда такая огромная разница? Или по-прежнему основным ориентиром остается "нравится — не нравится"?

Неприятнее всего, когда у эксперта есть какие-то собственные, уникальные представления о том, как должно выглядеть сочинение. Я часто слышу о том, что учителя устанавливают для учеников свои правила, которые не всегда соответствуют действительным требованиям к эссе, и оценивают сочинения своих подопечных именно с этой точки зрения.  Вот, например, один из последних "шедевров". Почти дословно цитирую слова ученицы: "Наша учительница — эксперт ЕГЭ. Она нам говорит, что теперь по новым правилам надо обязательно писать три литературных аргумента и располагать их в хронологическом порядке. Если сначала привести аргумент про Маяковского, а потом про Пушкина, то за это снижают баллы." ???

Покопавшись в памяти, я собрала список "обязательных" требований, которые выдвигают учителя в отношении эссе (слава богу, не все они проверяют наши работы!).

  • В эссе должно быть 5-6-7-8 абзацев.
  • В сочинении должно быть 200 слов.
  • Сочинение обязательно нужно начинать со слов "Данный текст посвящен проблеме такой-то."
  • Проблему нужно формулировать "родительным падежом": проблема одиночества, проблема интернет-зависимости, проблема снижения уровня культуры и т.п.
  • Позицию автора обязательно нужно процитировать.
  • Нельзя не соглашаться с автором.
  • В комментарии обязательно проанализировать средства художественной выразительности, использованные автором.
  • Должно быть обязательно 2-3-4 "литературных" аргумента.
  • В качестве аргументов можно использовать только произведения русской классики.
  • Сначала должен идти литературный аргумент, а потом аргумент из жизненного опыта.

Если и дальше помедитировать над этим, можно накопать еще много таких нюансов. Вчера, в прямом эфире тренинга "Мастер Эссе", был задан вопрос: "Что делать, если мои представления об эссе не совпадают с представлениями эксперта? Отразится ли это на моей оценке?" Могу предположить, что да. Но, если вы абсолютно уверены в том, что правда на вашей стороне, остается еще хрупкий шанс доказать это на апелляции.

Хорошо, что сейчас есть возможность просмотреть сканированные сочинения. По моим наблюдениям, в Москве работы проверяются жестче, чем в регионах. Например, у пары моих учеников-москвичей, на мой взгляд, совершенно незаслуженно сняли баллы за речь и связность изложения. Но справедливости ради надо сказать, что основная масса эссе оценивалась совершенно адекватно, а некоторые сочинения даже мягче, чем следовало, —  я бы точно, на мой личный вкус, сняла еще пару-тройку баллов ;)

В общем, экзамен до некоторой степени пока остается "лотереей": никогда не знаешь, кто будет "колдовать" над твоей работой. Там, где присутствует, что называется, личный фактор, вряд ли можно говорить о полной объективности.

А ВЫ знаете, что обязательно и что необязательно в эссе? Пройдите небольшой тест, чтобы проверить себя.

Удачи всем!

 

Тэги: , , , , , ,

комментариев 30

  • rufana :
  • Яна :
    • Яна :
  • Наталья :
    • Алина Мельник :
  • Ольга :
  • Евгения :
  • Дммтрий :
  • Елизавета :
  • альви :
  • Гуля :
  • Ирина :
  • Светлана :
  • Салауат :
  • Амира :
  • Аноним :
Комментировать